Accident de munca - consecinte?
ClubLegislatiaMuncii.ro Q&A
Urmareste
Buna ziua, avem urmatoarea situatie: in luna august a anului trecut a avut loc un accident de munca in cadrul societatii noastre, soldat cu accidentarea unui angajat, initial fiind o incapacitate temporara, transformata ulterior intr-o invaliditate, prin arsura de gr.1-2, salariatul fiind internat pe sectia de chirurgie plastica.
Cauza producerii accidentului, conform procesului verbal de cercetare a evenimentului a fost verificarea necorespunzatoare a echipamentelor de catre societate, respectiv incalcarea art. 5 alin 2 HG 1146/2006, si a art. 39 alin.9 lit.c), Lg. 319/2006.
La capitolul alte cauze apare de asemenea: culpa lucratorului, care a intrat in camera unde s-a ranit, neautorizat, desi nu avea voi, si stia ca nu are voi, si doar pentru ca auzise un zgomot metalic - fara sa fi anuntat in prealabil fochistii.
Ca si caracter al accidentului: se retine accident de munca.
Ca si sanctiune se aplica amenda contraventionala, insa se mentioneaza "Aplicarea sanctiunii se prescrie, fiind in situatia de la art. 13 alin 1 OG 2/2001 - au trecut 6 luni de la savarsirea faptei.
Intrebarea mea este: ce consecinte poate sa aiba acest proces verbal asupra societatii? Amenda este prescrisa, asta inseamna ca nu mai trebuie achitata, insa ce alte obligatii mai intervin pentru societatea noastra? Adica, din punct de vedere legal, ne poate aduce probleme acest accident, respectiv acest proces verbal?
Va multumesc foarte mult!
Buna ziua, avem urmatoarea situatie: in luna august a anului trecut a avut loc un accident de munca in cadrul societatii noastre, soldat cu accidentarea unui angajat, initial fiind o incapacitate temporara, transformata ulterior intr-o invaliditate, prin arsura de gr.1-2, salariatul fiind internat pe sectia de chirurgie plastica.
Cauza producerii accidentului, conform procesului verbal de cercetare a evenimentului a fost verificarea necorespunzatoare a echipamentelor de catre societate, respectiv incalcarea art. 5 alin 2 HG 1146/2006, si a art. 39 alin.9 lit.c), Lg. 319/2006.
La capitolul alte cauze apare de asemenea: culpa lucratorului, care a intrat in camera unde s-a ranit, neautorizat, desi nu avea voi, si stia ca nu are voi, si doar pentru ca auzise un zgomot metalic - fara sa fi anuntat in prealabil fochistii.
Ca si caracter al accidentului: se retine accident de munca.
Ca si sanctiune se aplica amenda contraventionala, insa se mentioneaza "Aplicarea sanctiunii se prescrie, fiind in situatia de la art. 13 alin 1 OG 2/2001 - au trecut 6 luni de la savarsirea faptei.
Intrebarea mea este: ce consecinte poate sa aiba acest proces verbal asupra societatii? Amenda este prescrisa, asta inseamna ca nu mai trebuie achitata, insa ce alte obligatii mai intervin pentru societatea noastra? Adica, din punct de vedere legal, ne poate aduce probleme acest accident, respectiv acest proces verbal?
Va multumesc foarte mult!
Adaugata in:
User Mariana Popa
a intrebat la 26 Iun. 2014
a intrebat la 26 Iun. 2014
Aboneaza-te GRATUIT la
Newsletter-ul ClubLegislatiaMuncii.ro
pentru a primi cele mai proaspete informatii si analize referitoare la subiectele care te intereseaza!
Primesti gratuit raportul "Noutati despre Regulamentul Intern + Model general de Regulament Intern"!
Newsletter-ul ClubLegislatiaMuncii.ro
pentru a primi cele mai proaspete informatii si analize referitoare la subiectele care te intereseaza!
Primesti gratuit raportul "Noutati despre Regulamentul Intern + Model general de Regulament Intern"!
12 raspunsuri
User Dragomir Dascalu
a raspuns userului Ioana Popa la 05 Iul. 2014
[0]
[1]
a raspuns userului Ioana Popa la 05 Iul. 2014
1. Va rog sa recititi cu atentie ce spune Maria Popa la inceput, cand expune speta : "Cauza producerii accidentului, conform procesului verbal de cercetare a evenimentului a fost verificarea necorespunzatoare a echipamentelor de catre societate, respectiv incalcarea art. 5 alin 2 HG 1146/2006, si a art. 39 alin.9 lit.c), Lg. 319/2006.". Acum poate vedeti vinovatia societatii.
2. Recititi (cititi) cu atentie Normele metodologice de aplicare a Legii 319/2006, a securitatii si sanatatii in munca, aprobate prin HG 1425/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, CAPITOLUL VII- Comunicarea şi cercetarea evenimentelor, ?nregistrarea şi evidenţa accidentelor de muncă şi a incidentelor periculoase, semnalarea, cercetarea, declararea şi raportarea bolilor profesionale. Poate veti intelege care este procedura de cercetare a unui eveniment, ce documente trebuie sa contina dosarul de cercetare si va veti lamuri despre ce "reevaluare " vorbesc. (in postarea mea nu m-am referit la nicio reevaluare, am scris despre reluarea cercetarii de catre ITM).
2. Recititi (cititi) cu atentie Normele metodologice de aplicare a Legii 319/2006, a securitatii si sanatatii in munca, aprobate prin HG 1425/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, CAPITOLUL VII- Comunicarea şi cercetarea evenimentelor, ?nregistrarea şi evidenţa accidentelor de muncă şi a incidentelor periculoase, semnalarea, cercetarea, declararea şi raportarea bolilor profesionale. Poate veti intelege care este procedura de cercetare a unui eveniment, ce documente trebuie sa contina dosarul de cercetare si va veti lamuri despre ce "reevaluare " vorbesc. (in postarea mea nu m-am referit la nicio reevaluare, am scris despre reluarea cercetarii de catre ITM).
Expert Ioana Popa
a raspuns userului Ioana Popa la 04 Iul. 2014
a raspuns userului Ioana Popa la 04 Iul. 2014
In speranta ca o veti lua exact asa cum o spun, ITM isi da cu parerea in multe privinte si de destul de multe ori in mod gresit, punand angajatorii in dificultate.
Expert Ioana Popa
a raspuns userului Dragomir Dascalu la 04 Iul. 2014
a raspuns userului Dragomir Dascalu la 04 Iul. 2014
Nu stiu de unde reiese vinovatia unitatii in cazul de fata, speta explica destul de clar ca vinovat este angajatul, culpa lucratorului. Cum traduceti de fapt vina?! E interpretarea dvs si v-o respect, dar dati-mi voie sa nu fiu de acord cu ea. La alfe clauze apare, citez "culpa lucratorului, care a intrat in camera unde s-a ranit, neautorizat, desi nu avea voi, si stia ca nu are voi, si doar pentru ca auzise un zgomot metalic - fara sa fi anuntat in prealabil fochistii." Lucrator nu inseamna angajator.
Despre ce reevaluare vorbiti? Am discutat pe marginea unei invaliditati de grad, care se pronunta numai de catre casa de pensii, nu de ITM. Gradul arsurii este intr-adevar altceva asa cum s-a subliniat anterior de utilizatori. Aici poate fi o culpa a mea de interpretare, daca doriti. Dar in rest va rog sa fiti atenti.
Despre ce reevaluare vorbiti? Am discutat pe marginea unei invaliditati de grad, care se pronunta numai de catre casa de pensii, nu de ITM. Gradul arsurii este intr-adevar altceva asa cum s-a subliniat anterior de utilizatori. Aici poate fi o culpa a mea de interpretare, daca doriti. Dar in rest va rog sa fiti atenti.
User Dragomir Dascalu
a raspuns userului Ioana Popa la 02 Iul. 2014
a raspuns userului Ioana Popa la 02 Iul. 2014
Mariana Popa spune ca initial a fost o incapacitate temporara si ulterior transformata in invaliditate. Puteti sa ne spuneti daca initial cercetarea a fost efectuata de catre o comisie a angajatorului si ulterior a fost reluata cercetarea de catre ITM ?. Reluarea cercetarii de catre ITM s-ar fi facut doar in cazul in care incapacitatea temporara de munca se finaliza prin invaliditate dovedita prin certificat. In acest caz, la completarea Anexei la FIAM de catre angajator trebuia specificat gradul de invaliditate si nr. certificatului de invaliditate. Nu inteleg de unde apare aceasta suspiciune legata de invaliditate. Chiar in PV intocnit de catre ITM la cap."Urmarile accidentului" trebuie sa fie specificat diagnosticul si documentul prin care s-a stabilit acest diagnostic, la dosar fiind anexate documentele medicale respective. IN cadrul cercetarii inspectorul nu-si da cu parerea despre capaciattea de munca a lucratorului accidentat ci concluziile se bazeaza pe documente.
Referitor la consecintele pentru societate, avand in vedere ca vinovata pentru cauza accidentului este societatea, lucratorul poate cere daune in instanta(vinovatia lui fiind stabilita la alte cauze).
Referitor la consecintele pentru societate, avand in vedere ca vinovata pentru cauza accidentului este societatea, lucratorul poate cere daune in instanta(vinovatia lui fiind stabilita la alte cauze).
Expert Ioana Popa
a raspuns userului petru dunca la 01 Iul. 2014
a raspuns userului petru dunca la 01 Iul. 2014
Este corect ce spuneti referitor la gradul 1-2 al arsurii, eu ma refeream la gradul de invaliditate al salariatului.
Va rog sa redati un punct de vedere corect, daca cele redate considerati ca sunt gresite.
Va rog sa redati un punct de vedere corect, daca cele redate considerati ca sunt gresite.
User Mariana Popa
a raspuns la intrebare la 30 Iun. 2014
a raspuns la intrebare la 30 Iun. 2014
Buna ziua si va multumesc.
Celelalte aprecieri cred ca sunt insa corect nu i asa?
Celelalte aprecieri cred ca sunt insa corect nu i asa?
User Petru Dunca
a raspuns userului Ioana Popa la 30 Iun. 2014
a raspuns userului Ioana Popa la 30 Iun. 2014
atentie, user mariana popa scrie corect citez "transformata ulterior intr-o invaliditate, prin arsura de gr.1-2," deci este vorba despre arsura gr,1-2 nu gr. invaliditate1-2 si toate punctele de vedere a expertului sunt construite pe langa.....
Expert Ioana Popa
a raspuns userului mariana popa la 27 Iun. 2014
a raspuns userului mariana popa la 27 Iun. 2014
Daca salariatul va lua decizia sau nu de a depune o actiune impotriva societatii ca urmare a acestui accident, acest lucru nu avem cum sa il anticipam.
Referitor la incadrarea in grad de invaliditate, ITM nu are de unde sa detina aceasta informatie, cel care poate obtine o incadrare in grad de invaliditate de la CNPP, in urma unei evaluari derulate de comisia mediala specializata a institutiei, este insusi angajatul. El se prezinta la comisie si solicita evaluarea sa medicala pentru a se stabili daca va fi sau nu incadrat in grad de invaliditate. Inspectorii ITM au emis o apreciere, asupra validitatii sale in urma accidentului, tradusa prin gradul 1 sau gradul 2, simplul fapt ca acolo scrie "gr. 1-2 de invaliditate" denota ca acesta nu a fost stabilit de Casa. Pentru ca o persoana nu poate fi incadrata in doua grade de invaliditate simultan. Ce nu poate face aceasta apreciere este sa stea la baza unei pensionari de invaliditate, daca salariatul va avea aceasta intentie.
Referitor la incadrarea in grad de invaliditate, ITM nu are de unde sa detina aceasta informatie, cel care poate obtine o incadrare in grad de invaliditate de la CNPP, in urma unei evaluari derulate de comisia mediala specializata a institutiei, este insusi angajatul. El se prezinta la comisie si solicita evaluarea sa medicala pentru a se stabili daca va fi sau nu incadrat in grad de invaliditate. Inspectorii ITM au emis o apreciere, asupra validitatii sale in urma accidentului, tradusa prin gradul 1 sau gradul 2, simplul fapt ca acolo scrie "gr. 1-2 de invaliditate" denota ca acesta nu a fost stabilit de Casa. Pentru ca o persoana nu poate fi incadrata in doua grade de invaliditate simultan. Ce nu poate face aceasta apreciere este sa stea la baza unei pensionari de invaliditate, daca salariatul va avea aceasta intentie.
User Mariana Popa
a raspuns la intrebare la 27 Iun. 2014
a raspuns la intrebare la 27 Iun. 2014
Buna ziua din nou si va multumesc foarte mult pentru raspunsurile pertinente oferite.
Exact acestea sunt si temerile noastre: daca se va intoarce impotriva noastra cu o posibila solictare de despagubire.
Intr-adevar la rubrica "alte cauze", se mentioneaza SI culpa salariatului care a intrat in camera desi stia ca nu are voie, insa, cauza principala o constituie verificarea necorespunzatoare a echipamenteleor de catre societate.
Desigur, in procesul verbal, mai sunt stabilite o serie de alte sarcini in sarcina noastra urmare a incidentului, de transmitere catre ITM a unor informatii, de remediere a neregulilor, etc., insa nu acestea sunt problema. Ci aceasta posibila intoarcere a angajatului impotriva noastra, culpa societatii fiind - cred eu cauza principala. Sau inteleg gresit?
Apoi, stimata dna. consultant Popa, in legatura cu afirmatia dvs., pentru care va multumesc, anume ca "Invaliditatea se constata de catre Comisia de evaluare medicala a Casei de pensii publice, dupa modalitatea in care ati scris acolo (gr. 1 - 2) tind sa cred ca nu s-a intamplat acest lucru, ca atare nu poate fi vorba de invaliditate a salariatului, oficial", daca asa apare in procesul verba;l de cercetare efectuat de catre ITM la mai bine de 6 luni dupa incident, nu este posibil ca aceasta invaliditate sa fi fost constatata deja de catre Casa? Eu consider ca asta rezulta din procesul verbal...
Va rog sa ma lamuriti pentru ca sunt intr-o mare ceata, si va multumesc pentru opinii.
Exact acestea sunt si temerile noastre: daca se va intoarce impotriva noastra cu o posibila solictare de despagubire.
Intr-adevar la rubrica "alte cauze", se mentioneaza SI culpa salariatului care a intrat in camera desi stia ca nu are voie, insa, cauza principala o constituie verificarea necorespunzatoare a echipamenteleor de catre societate.
Desigur, in procesul verbal, mai sunt stabilite o serie de alte sarcini in sarcina noastra urmare a incidentului, de transmitere catre ITM a unor informatii, de remediere a neregulilor, etc., insa nu acestea sunt problema. Ci aceasta posibila intoarcere a angajatului impotriva noastra, culpa societatii fiind - cred eu cauza principala. Sau inteleg gresit?
Apoi, stimata dna. consultant Popa, in legatura cu afirmatia dvs., pentru care va multumesc, anume ca "Invaliditatea se constata de catre Comisia de evaluare medicala a Casei de pensii publice, dupa modalitatea in care ati scris acolo (gr. 1 - 2) tind sa cred ca nu s-a intamplat acest lucru, ca atare nu poate fi vorba de invaliditate a salariatului, oficial", daca asa apare in procesul verba;l de cercetare efectuat de catre ITM la mai bine de 6 luni dupa incident, nu este posibil ca aceasta invaliditate sa fi fost constatata deja de catre Casa? Eu consider ca asta rezulta din procesul verbal...
Va rog sa ma lamuriti pentru ca sunt intr-o mare ceata, si va multumesc pentru opinii.
Expert Ioana Popa
a raspuns userului Florin Cioca la 27 Iun. 2014
a raspuns userului Florin Cioca la 27 Iun. 2014
Totusi din prezentare reiese destul de explicit ca acel angajat STIA ca nu are voie sa intre in acea incapere fara sa anunte in prealabil fichistii. Deci a facut-o pana la urma incalcand o regula de care era in cunostinta de cauza. Este adevarat ca trebuie semnalizat pe usa acest lucru, insa cat timp s-a incalcat o regula cu buna stiinta personal nu vad de ce angajatorul ar fi pus in situatia sa plateasca daune pentru o greseala de care nu se face responsabil. Numai daca se face dovada ca angajatul chiar nu stia ca nu are voie sa intre acolo fara fochisti (este un mediu cu risc de arsuri si incediu, dupa cum reiese din expunere), atunci se poate pune problema platirii unor daune de catre angajator. Nu stim daca ITM a controlat sau nu acele lucruri, daca ele ar fi existat asa cum le expuneti atunci foarte probabil ar fi aparut si o sanctiune pentru lipsa lor pentru ca sunt obligatorii semnalizarile. Si nu cred ca ar fi putut functiona fara ele.
User Florin Cioca
a raspuns la intrebare la 27 Iun. 2014
a raspuns la intrebare la 27 Iun. 2014
Va trebui sa remediati deficientele constatate sau cele neconstatate de catre inspectorii ITM. Nu stiu despre ce echipament este vorba insa daca in respectiva camera nu are dreptul sa intre decat personalul autorizat, atunci ar trebui sa existe un marcaj de securitate care sa indice acest aspect.
In ceea ce priveste aspectul contraventional acesta a fost rezolvat de catre ITM.
In ceea ce priveste daunele materiale, daca salariatul va avea un avocat bun ar putea sa va solicite astfel de daune. Culpa secundara a lucratorului, retinuta de catre inspectorii ITM, nu va scuteste de plata acestor daune. Din ceea ce ati prezentat dvs, respectivul lucrator doar a intrat sa vada despre ce este vorba, nu a manipulat respectiva instalatie, ceea ce inseamna ca orice persoana, fie autorizata sau nu, putea fi victima acelui accident daca ar fi intrat in acel moment in respectiva camera.
Incercati o solutionare amiabila a situatiei cu respectivul salariat, apeland la o medierea unui profesionist in dr. muncii, astfel incat sa va asigurati ca nu vor exista pretentii ulterioare din partea salariatului.
In ceea ce priveste aspectul contraventional acesta a fost rezolvat de catre ITM.
In ceea ce priveste daunele materiale, daca salariatul va avea un avocat bun ar putea sa va solicite astfel de daune. Culpa secundara a lucratorului, retinuta de catre inspectorii ITM, nu va scuteste de plata acestor daune. Din ceea ce ati prezentat dvs, respectivul lucrator doar a intrat sa vada despre ce este vorba, nu a manipulat respectiva instalatie, ceea ce inseamna ca orice persoana, fie autorizata sau nu, putea fi victima acelui accident daca ar fi intrat in acel moment in respectiva camera.
Incercati o solutionare amiabila a situatiei cu respectivul salariat, apeland la o medierea unui profesionist in dr. muncii, astfel incat sa va asigurati ca nu vor exista pretentii ulterioare din partea salariatului.
Expert Ioana Popa
a raspuns la intrebare la 26 Iun. 2014
a raspuns la intrebare la 26 Iun. 2014
Din punctul meu de vedere, nu ar trebui. Pentru ca se constata chiar in procesul verbal ca este culpa salariatului, cu explicatiile destul de bine date. Angajatorul nu ar trebui sa aiba de tras de pe urma acestui fapt.
Invaliditatea se constata de catre Comisia de evaluare medicala a Casei de pensii publice, dupa modalitatea in care ati scris acolo (gr. 1 - 2) tind sa cred ca nu s-a intamplat acest lucru, ca atare nu poate fi vorba de invaliditate a salariatului, oficial.
Invaliditatea se constata de catre Comisia de evaluare medicala a Casei de pensii publice, dupa modalitatea in care ati scris acolo (gr. 1 - 2) tind sa cred ca nu s-a intamplat acest lucru, ca atare nu poate fi vorba de invaliditate a salariatului, oficial.
Alte intrebari despre Sanatate si Securitate in Munca
- Conditii de acordare a sporului de lucru la inaltime,electricienilor? [1 raspuns]
- Cum trebuie sa fie platit un angajat care lucreaza 6 ore [1 raspuns]
- Se poate ca un angajator sa refuze un certificat medical? [1 raspuns]
- Cum obtin Formular A1 pentru angajatii cu contract de munca mai mic de 30 de zile [1 raspuns]
- Care este termenul de pastrare pentru arhivare a fiselor SSM si PSI? [2 raspunsuri]
